Durante el período en el que la FDA ha revisado y regulado terapias contra el VIH, se ha producido una disminución sustancial en la calidad y cantidad de información disponible sobre la utilidad clínica de los medicamentos en el momento de su aprobación.
Si bien la experiencia con la aprobación acelerada sigue siendo limitada, parece que el descenso de la información aumentó rápidamente después de la aplicación de esas normas.
Aunque a primera vista esto parece a menudo para representar problemas en las metodologías básicas de prueba de diseño - tales como controles inadecuados, cancelación anticipada, insuficiente tamaño de la muestra y el ajuste y el análisis post-hoc - disposición de la FDA para aceptar los estudios fundamentalmente defectuosas como proporcionar suficientes pruebas de confirmación para validar su aprobación pueden reducir los incentivos para diseñar y aplicar adecuadamente los estudios posteriores a la comercialización.
Tradicionalmente la regulación ha proporcionado incentivos y desincentivos a fin de dar forma a las clases de seguridad y pruebas de eficacia realizadas por las compañías farmacéuticas en el desarrollo de nuevos productos.
Al establecer normas "umbral" de la seguridad y la eficacia, la FDA ha ayudado a asegurar que los estudios fueron diseñados para responder a las preguntas empíricas básicas sobre la seguridad y eficacia de las terapias que se utilizan.
Por consiguiente, los esfuerzos para satisfacer normas de la FDA en el final del proceso han impulsado el diseño de estudios clínicos mucho antes en el proceso.
En 1989, los activistas comenzaron a articular la necesidad de un nuevo nivel de eficacia la que "tiene en cuenta la singularidad y el valor potencial de una droga y la urgencia de la necesidad de hacerlo."
En otras palabras, los datos serán revisados no se basa en los esfuerzos para responder a ciertas preguntas primarias, sino que, en palabras de la 1989 "Iniciativa Bush".
Sin el conocimiento de que serían obligados a proporcionar información específica sobre la seguridad y eficacia de sus productos, los fabricantes comenzaron a presentar las solicitudes de autorización sobre la base de datos no aleatorizado fase I en comparación con los controles históricos, los análisis preliminares de los estudios que no estaban destinados a evaluar el tratamiento efecto sobre la variable de interés, y los análisis de subgrupos que tienen por objeto demostrar la eficacia en pequeños subgrupos del estudio original.
Mientras Comité Consultivo Productos de Drogas antiviral de la FDA ha descontado reivindicaciones basa totalmente en los datos no aleatorizado parece en última instancia, que se han asentado en una norma de eficacia que permite la aprobación acelerada sobre la base de un estudio aleatorizado que muestra los beneficios indirectos, incluso en la presencia de datos en conflicto, como era en el caso de ddC y d4T.
Para el movimiento de la aprobación acelerada, la norma todavía no está claro.
Sin embargo, el caso de ddC demuestra que la norma no es, como se ha sugerido recientemente por el Comisionado de la FDA David Kessler, idéntica a la impuesta por las políticas de aprobación pre-acelerada.
La preocupación con respecto a esta flexibilidad es que ofrecerá incentivos para los patrocinadores a los ensayos de diseño que producen información fiable poco o nada, porque se cree que estos ensayos para ser más rápido y menos costoso.
Con la aprobación acelerada prácticamente garantizado para los productos antirretrovirales patrocinados por grandes empresas farmacéuticas multinacionales, el equilibrio de incentivos comenzó a cambiar, produciendo un "mandato de la ignorancia": el interés financiero del fabricante es de evitar la recolección de datos de eficacia fiables (lo que requeriría más largo o más grande y ensayos más costosos), y para presentar una solicitud de aprobación completa basada en poco más de tiempo desde el inicio del desarrollo del producto.
Si todos la buena noticia proviene de pequeños estudios del efecto del tratamiento en marcadores indirectos y todas las malas noticias proviene de estudios criterios de valoración clínicos a gran escala, entonces la industria tiene incentivos financieros para evitar el segundo.
Existe alguna evidencia de que tal cambio ya está ocurriendo: la presunción parece haber favorecido la aprobación de la ausencia de datos que sugieren la falta de seguridad - un concepto sugerido por los analistas políticos conservadores y algunos activistas del SIDA ya en 1988.
Por lo tanto, la pregunta sobre ddC no era "¿Es este producto seguro y efectivo para el tratamiento de la enfermedad del VIH?", sino "¿Podemos llevar a cabo más estudios de este fármaco, o deberíamos simplemente aprobar ahora?"
Dada la falta de voluntad de muchos pacientes para entrar en estudios controlados tras la aprobación, puede que sea imposible llevar a cabo un simple, la evaluación empírica de seguridad básica y la eficacia en los estudios posteriores a la comercialización, la Dra. de la FDA; Ellen Cooper advirtió sobre estas preocupaciones en 1990.
La urgente necesidad de planificar para el futuro, sólo ha crecido.
A medida que la epidemia sigue extendiéndose entre los usuarios de drogas por vía intravenosa, sus parejas sexuales y sus hijos, se ha vuelto a surgir como una amenaza para los hombres homosexuales en los Estados Unidos.
Un reciente documento del Estudio de Cohorte del SIDA Multi-Center (MACS) empieza a sugerir qué tan alto pueden estar en juego.
Los autores estimaron que el riesgo de por vida de la infección por el VIH para un hombre gay de veinte años de edad en la actualidad.
Según sus estimaciones, "un hombre tiene una probabilidad del 20 por ciento de seroconversión antes de llegar a la edad de 25 años...La probabilidad general de seroconversión antes de los 55 años es de unos 50, con algunas seroconversiones continuos después de eso."
En otras palabras, la mayoría de los veintiún años de edad, los hombres homosexuales hoy en día puede llegar a convertirse en infectados por el VIH en algún momento de su vida, salvo las mejoras previstas en la tecnología de la prevención.
Evaluación de medicamentos contra el SIDA hoy en día no sólo afecta a los que están actualmente enfermo, nuestra planificación ahora determinar la calidad del tratamiento del VIH para la próxima generación de personas con VIH/SIDA.
Si no somos capaces de abordar la cuestión de fondo de las normas de eficacia ahora, "¿En qué momento del proceso de desarrollo Cómo podemos determinar con fiabilidad que un tratamiento puede extender la salud y la vida?"
A continuación, nuestros sistemas de desarrollo de fármacos, y nuestros estándares de tratamiento del VIH están destinados a dejarnos con la terapia deficiente para la mayoría de las personas infectadas por el VIH, grave vulnerabilidad a las reclamaciones fraudulentas, y en última instancia, a la enfermedad y la muerte innecesarios.
Debemos y podemos hacerlo mejor. En la continua revisión y mejora de los mecanismos de regulación, puede ser posible conciliar las necesidades aparentemente opuestas para el acceso a las nuevas terapias e información fiable sobre su eficacia.
Website Food and Drug Administration (FDA):
Website Treatment Action Group (TAG):