El análisis primario reportado por Kachit Choopanya y sus colegas (15 de Junio, p 2083) se basa en la regresión de Cox, que se interpreta en el sentido de un modelo de riesgos proporcionales.
Sin embargo, el método de Kaplan-Meier estimaciones presentadas (Abstract Nature Publishing Group) sugieren que el supuesto de proporcionalidad no podría sostenerse.
En efecto, el índice de riesgo parece estar cerca de uno (el valor nulo) durante los primeros 36 meses de seguimiento.
Si la suposición de riesgos proporcionales no se sostiene, a continuación, los resultados de los análisis primarios son difíciles de interpretar.
Un análisis alternativo que no requiere la asunción de riesgos proporcionales es la comparación de la probabilidad acumulada de la infección por el VIH entre los dos brazos del estudio en algún punto de tiempo fijo.
Por ejemplo, supongamos que considerar si la probabilidad acumulada de infección por el VIH es diferente en un punto de tiempo relativamente tarde, 60 meses, a pesar de que no tenemos acceso a los datos de los ensayos, anticipamos las estimaciones de Kaplan-Meier a los 60 meses son de aproximadamente 1,6% y 3,4% para el tenofovir y los grupos de placebo, respectivamente.
Esto sugiere una reducción del 53% en el riesgo, comparable con el 49% de la estimación de la eficacia de regresión de Cox.
Una prueba para la igualdad de probabilidad de riesgo a los 60 meses puede llevarse a cabo utilizando una estadística Z, calculado tomando la diferencia entre las estimaciones de Kaplan-Meier y dividiendo por el error estándar estimado utilizando la fórmula descrita por Richard Peto y colegas.
Para el supuesto los valores de las estimaciones de Kaplan-Meier Z =1.86, obteniéndose un valor de p de dos caras de p =0,06, similar a la p informado =0,01 de regresión de Cox.
Por lo tanto, aunque la hipótesis clave que subyace el análisis primario puede no tener las inferencias extraídas por Choopanya y sus colegas parecen por suerte de ser correcta.
Nosotros declaramos que no tenemos ningún conflicto de intereses.
Website Nature Publishing Group:
Website PubMed:
Website The Lancet:
