Una revista médica británica se ha retractado de un estudio de 2020 que pretendía que las personas más inteligentes tienen más probabilidades de usar condones, según un informe de Retraction Watch.
Titulado "Sin guantes, sin amor: la inteligencia general predice una mayor probabilidad de uso de condones en respuesta al VIH", el artículo afirma haber encontrado que "los niveles más altos de inteligencia general se asociaron significativamente con un mayor uso de condones" entre 211 estudiantes universitarios heterosexuales cuando recibió educación sobre la capacidad de los condones para detener la transmisión del VIH.
El estudio se publicó en abril de 2020 en la revista Personality and Individual Differences. Solo cinco meses después, la revista se retractó del artículo después de que un lector cuestionara los hallazgos.
En la retractación, el editor de la revista dijo que un nuevo análisis de los datos "identificó varios errores que se cometieron al calcular algunas de las variables agregadas en este estudio".
En otras palabras, cuando se corrigió el trabajo, la inteligencia y el uso del condón no tenían nada que ver.
Todo esto no dice nada sobre la premisa anticuada del estudio.
El artículo cita estudios de Satoshi Kanazawa, quien tiene opiniones odiosas sobre la inteligencia y la raza. Además, el autor Sean T.H.
Lee, estudiante de doctorado en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Administración de Singapur, y sus colegas utilizan datos de 1994 para sugerir que los condones son “la forma más eficaz de frenar este riesgo de muerte” causado por el VIH.
El documento no menciona la profilaxis previa a la exposición al VIH (PrEP) o la ciencia detrás de Indetectable = Intransmisible, eligiendo en cambio describir el VIH como "fatal" y los condones y la abstinencia como la única forma de evitar transmitir o adquirir el virus.
La revista que publicó el estudio, Personality and Individual Differences, recibe una alta calificación de rigor científico por parte de monitores de terceros.
Aún así, la revista ha sido perseguida por solicitudes de retractarse de los artículos de su difunto fundador, Hans Eysenck, según Retraction Watch.
Website Retraction Watch:
https://retractionwatch.com/
