El Atazanavir era inferior a Raltegravir y Darunavir en un punto final de la tolerabilidad, y Darunavir fue superior a Atazanavir en el criterio de valoración combinado de eficacia/seguridad.
ACTG 5257 tuvo como objetivo comparar la eficacia y seguridad de tres regímenes no Nucleósido-ahorradores en adultos Naive de Estados Unidos con una carga viral superior a 1.000 copias.
Los investigadores asignaron al azar a casi 2.000 personas a dosis estándar de los tres antirretrovirales, cada uno con Tenofovir/Emtricitabina.
Los investigadores siguieron a los participantes hasta la última persona alcanzó la semana 96 semanas.
El ensayo tuvo tres puntos finales: tiempo de fracaso virológico, que se define como el tiempo desde la entrada a una carga viral confirmada por encima de 1.000 copias de la semana 16 a la semana antes de 24 o por encima de 200 copias en o después de la semana 24, tiempo hasta el fracaso de la tolerabilidad, se define como el tiempo desde entrada a la interrupción de uno de los tres principales fármacos del estudio de toxicidad y un criterio de valoración virológica/tolerabilidad combinado.
El ensayo tuvo un poder del 90% para demostrar la equivalencia en cualquier pareja (brazo-contra-brazo). Equivalencia significaba un intervalo de confianza del 97,5% (IC) totalmente dentro de +/- 10% en la diferencia por parejas en 96-semanas incidencia acumulada.
Este análisis incluyó a 1.809 participantes elegibles, el 42% de los negros no hispanos, blancos no hispanos de 34%, 22% hispanos, y el 24% mujeres.
Carga viral pre-tratamiento mediana se situó en el 4,6 log10 copias/ml (cerca de 40.000 ejemplares) y el 70% de los participantes tenía una carga de pre-tratamiento debajo de las 100.000 copias.
La mediana de recuento de CD4 pre-tratamiento era 308 y el 30% de los inscritos tenían un recuento de pre-tratamiento por debajo de 200.
Ninguna de estas variables de línea de base difería mucho de un brazo al otro. Más del 90% de los participantes en cada brazo completó las 96 semanas de estudio.
Atazanavir, Raltegravir y Darunavir demostró equivalente en tiempo de fracaso virológico en la semana 96.
La incidencia acumulada de fracaso virológico a las 96 semanas fue del 13% con Atazanavir, el 10% con Raltegravir y el 15% con Darunavir.
Análisis por intención de tratar, haciendo caso omiso de los cambios antirretrovirales determinó que el 88% asignado a Atazanavir, el 94% asignado a Raltegravir y el 89% asignado a Darunavir tenían una carga viral semana-96 por debajo de 50 copias.
Un análisis instantáneo en la que la interrupción significaba el fracaso registrado de 96 semanas las tasas de sub-50 en papel de 63% con Atazanavir, el 80% con Raltegravir y el 73% con Darunavir.
Entre las personas con fracaso virológico, 9 de 75 Atazanavir aislados de la muestra (12%) tenían ninguna mutación de resistencia detectable, al igual que 18 de los 65 aislamientos de Raltegravir (28%) y 4 de 99 aislamientos de Darunavir (4%).
Las proporciones de personas asignadas a cada fármaco que tenía un fracaso virológico con resistencia fueron del 2,8% para el Atazanavir, 3,3% para el Raltegravir y 2,0% para Darunavir.
Fracaso en tolerabilidad fue más frecuente con Atazanavir (14%) que con Raltegravir (1%) o Darunavir (5%), principalmente a causa de la ictericia clínica y la Hiperbilirrubinemia con Atazanavir.
El análisis estadístico indicó Raltegravir fue superior a la de Atazanavir en tiempo hasta el fracaso tolerabilidad (diferencia 13%, IC 95% 9,4% a 16%).
El Darunavir también fue superior a la de Atazanavir en tiempo hasta el fracaso tolerabilidad (diferencia de 9,2%, IC 95% 5,5% a 13%).
Los abandonos por toxicidad se produjo en el 16% asignado a Atazanavir, 5% asignado a Darunavir y el 1% asignado a Raltegravir.
Problemas gastrointestinales representaron 14 de 32 interrupciones de toxicidad de Darunavir (44%). Sólo 2 personas asignadas a Raltegravir tuvieron problemas GI.
Para el punto final de fracaso virológico/tolerabilidad combinado Raltegravir fue superior a Atazanavir (diferencia del 15%, IC del 95%: 10% a 20%) y de Darunavir (diferencia de 7,5%, IC del 95%: 3,2% a 12%) y Darunavir fue superior a Atazanavir (diferencia de 7,5%, IC 95% 2,3% a 13%).
Los investigadores de ACTG observaron que las diferencias virológicas y toxicidad explican en gran parte la superioridad de Raltegravir a Darunavir en este análisis.
El equipo ACTG concluyó que Raltegravir se mostró superior a los dos inhibidores de la proteasa para el criterio de valoración virológica/tolerabilidad combinado y Darunavir demostró ser superior a Atazanavir para este punto final.
La importación clínica de estos resultados no es tan fácil de resumir.
Raltegravir emergió claramente como una droga potente con efectos secundarios mínimos en personas sin tratamiento previo.
El Atazanavir sufrió en la comparación debido muy apreciada y fácilmente reversible problemas como ictericia y bilirrubina alta, lo que los investigadores hicieron un punto de llamar "Hiperbilirrubinemia Cosmética".
Clínico/Investigador José Arribas observó después de la presentación que un rango de equivalencia más estrecha podría haber sido mejor en el análisis estadístico.
ACTG presentador Raphael Landovitz no descartó ese punto, pero observó que la investigación anterior ACTG sugirió este método estadístico es el más apropiado para los ensayos de este tipo.
AIDS Clinical Trials Group (ACTG):
Website National AIDS Treatment Advocacy Project (NATAP):
http://www.natap.org/
Website XX Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections (CROI):
http://www.croi2014.org/
